פסק-דין בתיק ס"ע 8226-07-10

1.         התובעת לימדה אצל הנתבעת בתקופה 4.12.2003 ועד 22.6.2010. בתקופה זו טוענת התובעת, כי התקיימו יחסי עובד ומעביד בין הצדדים, וכי היא זכאית לזכויות שונות, מכח מערכת יחסים זו.

            בין הצדדים נסבה מחלוקת סביב שאלת קיומם של יחסי עובד ומעביד, וככל שייקבע, כי זו היתה המערכת היחסים בין הצדדים, מהן הזכויות להן זכאית התובעת בגין תקופת עבודתה וסיומה, והאם צודקת הנתבעת בטענותיה המתייחסות לדרישת ההשבה, או הקיזוז של סכומים שהנתבעת טוענת שקיבלה ביתר.

בנוסף קיימת מחלוקת בין הצדדים, האם היקף העסקתה של התובעת אצל הנתבעת הופחת עקב טיפולי פוריות, או לחלופין בעת היותה בהריון, וכפועל יוצא מהכרעה במחלוקת עובדתית זו, האם נפגע שכרה של התובעת בניגוד להוראות חוק עבודת נשים וחוק שוויון הזדמנויות בעבודה.

2.         התובעת תבעה פיצויי פיטורים, פדיון חופשה, פדיון דמי הבראה, הפרשים בגין דמי מחלה, תשלומים בגין קיזוזים שבוצעו משכרה, וכן פיצוי בגין אי הפרשה כנדרש לקרן פנסיה.

בנוסף טענה התובעת, כי היא זכאית לפיצוי בשל הפגיעה בהיקף משרתה, בעת שקיבלה טיפולי פוריות ובעת היותה בהיריון.

3.         הנתבעת בכתב הגנתה טענה, כי לא התקיימו בין הצדדים יחסי עובד ומעביד, וכי התובעת היתה, למעשה, קבלן עצמאי וקיבלה שכר הגבוה משמעותית מהשכר שהיתה מקבלת לו היתה עובדת שכירה.

לטענת הנתבעת, לתובעת הוצאו תלושי שכר לבקשתה, ומאחר ולא היו לה חשבוניות מס.

הנתבעת הוסיפה וטענה, כי בהסכם שנחתם בין הצדדים סוכם, שאם בדיעבד תוכר התובעת כעובדת, יהא עליה להחזיר הפרשי שכר שקיבלה ביתר, לאור היותה עצמאית.

הנתבעת טענה, כי כקבלן עצמאי, התובעת אינה זכאית לזכויות אותן היא תובעת.      

לחילופין, שכרה של התובעת כלל את כל הזכויות הסוציאליות הנתבעות בתביעתה.

הנתבעת הוסיפה וטענה, כי אם בית הדין יקבע, שבין הצדדים התקיימו יחסי עובד-מעביד, יש לחשב את הזכויות המגיעות לתובעת כעובדת לפי השכר שהיתה מקבלת לו יחסי עובד ומעביד היו נקבעים מלכתחילה, ולא לפי השכר שקיבלה בפועל.

לטענת הנתבעת, עריכת תחשיב כזה תביא לתוצאה, על פיה התובעת היא זו שצריכה להחזיר סכומי כסף לנתבעת.

באשר להפחתה בהיקף משרתה של התובעת, טענה הנתבעת, כי הפחתה זו אינה קשורה לטיפולי הפוריות ו/או להריונה של התובעת, אלא לעובדה שלא נרשמו די סטודנטים לקורסים אותה לימדה התובעת.

הנתבעת טוענת, כי אחת הסיבות להעדר הרישום הנ"ל, הינו תפקודה הלקוי של התובעת.

לטענת הנתבעת, אין כל קשר בין הפחתת המשרה, לסירובה של התובעת לחתום על הסכם העסקה מחודש.

4.         התשתית העובדתית, כפי שתקבע על-ידינו להלן, מבוססת על עדות התובעת והעדה מטעמה גב' נדין רודיאשין (להלן- "נדין"), וכן על עדויותיהם של עדי הנתבעת - גב' קרן רייבי, הרכזת הפדגוגית של הנתבעת (להלן- "קרן"), גב' אסתר אוחיון, מנהלת החשבונות אצל הנתבעת (להלן- "אסתר"), גב' הילאנה ברברה-מרצה להנהלת חשבונות וחשבונאות פיננסית אצל הנתבעת (להלן- "הילאנה"), מר יצחק מידן-מנכ"ל הנתבעת (להלן- "יצחק"), ורואה החשבון מר פהד איסכנדר (להלן- "פהד").

הנתבעת לא המציאה מסמכים אותם נדרשה להמציא בהחלטות בית הדין (עיין עמ' 27 ו-33 לפרוטוקול), וכמו כן, לא התייצב לעדות מטעמה, מר דן היימן, אשר היה הסמנכ"ל הפדגוגי של הנתבעת בתקופה הרלוונטית לתביעת התובעת, ובית הדין ייתן את המשקל הראוי לאי הבאתו לעדות.

הרקע העובדתי:

5.         התובעת החלה את עבודתה אצל הנתבעת (להלן גם - "המכללה"), כמרצה בקורס לחשבונאות, בתאריך 4.12.2003.